La corte se pone del lado de la coca

En medio de una afluencia de casos centrados en la sostenibilidad presentados contra empresas como H&M, Allbirds y Nike, se ha abierto un caso pendiente que enfrenta a un grupo de demandantes contra gigantes de bebidas y embotellado como Coca-Cola Company, Blue Triton Brands y Niagara Bottling (colectivamente, “Coca-Cola”) merece atención. Coca-Cola fue víctima de una demanda iniciada por un trío de consumidores demandantes y el Sierra Club, que la acusan de publicidad engañosa y “lavado verde”. En particular, los demandantes alegan que las afirmaciones de Coca-Cola de que sus botellas son “100% reciclables” son falsas y probablemente induzcan a error a los consumidores, quienes entenderían que significa que “la botella siempre será reciclada o es parte de una economía circular del plástico”. en el que todas las botellas se reciclan en botellas nuevas para ser utilizadas nuevamente'”.

Algunos antecedentes : Los demandantes presentaron la demanda ante un tribunal federal de California en junio de 2021, alegando que Coca-Cola es responsable de publicidad engañosa; tergiversación negligente; prácticas comerciales desleales, ilegales y engañosas; violar la Ley de Recursos Legales del Consumidor; y, curiosamente, el “lavado verde” según la Ley de Reclamaciones de Comercialización Ambiental (Cal. Bus. & Prof. Code § 17580, et seq.). El tribunal de distrito aceptó la moción de Coca-Cola para desestimar en noviembre de 2022 (con permiso para modificarla) sobre la base de que los demandantes no habían alegado de manera plausible que las declaraciones de Coca-Cola se desviaran del “significado comúnmente entendido de reciclable” o de la definición en el Guías verdes de la Comisión Federal de Comercio (“FTC”).

Los demandantes presentaron una demanda enmendada, pero la cerraron nuevamente el mes pasado. En su primera demanda enmendada, los demandantes "redujeron su interpretación bastante extrema de '100% reciclable' para significar 'la totalidad del producto está compuesto de material que puede reciclarse mediante programas de reciclaje existentes en California'", según el tribunal. . Argumentaron que Coca-Cola aún no cumplió con su afirmación de reciclabilidad porque “una mayoría sustancial de los programas de reciclaje en California no reciclan las tapas o etiquetas de las botellas, y al menos el 28% del total de materiales plásticos en las botellas enviadas a El reciclaje en California no puede procesarse y terminar en vertederos o quemarse”.

Si bien la nueva interpretación de los demandantes de "100% reciclable" es una "comprensión más razonable de cómo se usa 'reciclable' en el discurso cotidiano, y más consistente con las preocupaciones expresadas en las Guías Verdes y las regulaciones correspondientes de California", el tribunal, no obstante , desestimó la denuncia enmendada – nuevamente – con otro permiso para modificar.

discurso cotidiano : El tribunal afirmó que “reciclable” en el uso cotidiano “es un adjetivo que significa capaz de ser reciclado (por ejemplo, 'el plato está hecho de papel reciclable'), o un sustantivo que denomina un objeto que se puede reciclar (por ejemplo, ' los estudiantes recaudaron fondos vendiendo materiales reciclables a instalaciones de eliminación')”. Como tal, “no significa una promesa de que un objeto será realmente reciclado”.

Guías verdes de la FTC: El tribunal también señaló las Guías Verdes que se han incorporado a la ley de California, según las cuales “un producto puede ser etiquetado como 'reciclable' si 'está compuesto de materiales que pueden reciclarse mediante programas de reciclaje existentes'”.

En su decisión del 27 de julio, ND Cal. El juez James Donato declaró que los demandantes están legitimados para solicitar medidas cautelares, como alegaron plausiblemente en su demanda enmendada que "comprarían los productos embotellados de los demandados en el futuro si la declaración '100% reciclable' fuera precisa y confiable porque creen que los productos reciclables son mejores para el medio ambiente”. Sin embargo, la primera demanda enmendada “nuevamente no alega de manera plausible que las acusaciones de reciclaje de los demandados sean procesables”, según el tribunal, ya que no lograron alegar hechos que respalden su afirmación de que no hay instalaciones de reciclaje disponibles que acepten las tapas y etiquetas de las botellas. a una "mayoría sustancial" (definida por la FTC como 60 por ciento) de los consumidores o comunidades donde se vende el artículo, lo que los demandantes "reconocen que es la pregunta pertinente según las Guías Verdes".

La demanda enmendada está “diluida aún más por un fuerte enfoque en tapas de botellas y etiquetas que se dice que no son reciclables”, sostuvo el tribunal, señalando que las Guías Verdes establecen que “los comerciantes pueden hacer afirmaciones no calificadas de reciclable para un producto o una paquete si todo el producto o paquete, excluyendo los componentes incidentales menores, es reciclable'”, y la demanda enmendada “concede esto”. Las Guías Verdes también “identifican expresamente las tapas de las botellas como ejemplos de 'componentes menores e incidentales'”, sostuvo el juez Donato.

Aprovechando la oportunidad para modificar su demanda centrada en el lavado verde por segunda vez, los demandantes añaden una serie de alegaciones adicionales a su demanda, que incluyen...

– “Los demandados no se encuentran dentro del puerto seguro de las Guías Verdes. En lugar de llamar a sus productos 'Reciclables', los etiquetan '100% Reciclable” (énfasis añadido). La adición del lenguaje '100%' sugiere a los consumidores que los productos exceden el estándar ordinario de 'Reciclabilidad'”.

– “Los consumidores razonables entienden que '100% reciclable' significa que la totalidad de un producto está compuesto de material reciclable,incluido componentes incidentales, como tapas y etiquetas. Además, los consumidores razonables entienden que "100% reciclable" significa que la totalidad del producto,incluidola etiqueta y la tapa,en realidad serreciclado si se desecha adecuadamente en un contenedor de reciclaje”.

– La declaración de los demandados de que sus productos son “100% reciclables” es “falsa porque la totalidad del producto no está compuesto de material que sea reciclable, y las instalaciones de reciclaje que puedan reciclar la totalidad de los productos no están disponibles para un mayoría sustancial de comunidades y consumidores en California. De hecho, no hay instalaciones de reciclaje en California que sean capaces de reciclar el 100% del producto”.

– “Los demandantes contrataron a una empresa independiente para realizar una encuesta entre consumidores de California, cada uno de los cuales informó haber comprado agua embotellada en los últimos 6 meses, en cuanto a su comprensión de la etiqueta '100% reciclable' en los productos de los demandados. Más que90%de los encuestados que vieron un ejemplo del empaque de los demandados creyeron que la etiqueta significaba que toda la botella,incluidas las etiquetas y las tapas son reciclables . Más,86,7%de los encuestados creía que la etiqueta significaba que elproducto completo,incluyendo botella, etiqueta y tapa,en realidad sería reciclado por instalaciones en el estado de Californiasi se desecha adecuadamente en un contenedor de reciclaje”.

– “La evidencia de la encuesta es consistente con las opiniones de las autoridades estatales, incluido el Fiscal General de California, de que los consumidores entienden que las afirmaciones de 'reciclables' significan que los productos realmente se reciclarán si se desechan en un contenedor de reciclaje, y que las afirmaciones de '100% reciclable' Hay promesas de un estándar aún más alto: que eltotalidadde los productos serán completamente reciclados si se eliminan adecuadamente”.

– Reflexionando sobre las instalaciones de reciclaje específicas en California, los demandantes afirman que “las instalaciones de Riverside y Peninsula son típicas de los recuperadores de [botellas] de PET en California, que utilizan equipos sustancialmente similares y no pueden reciclar el 28% del material total de las botellas de plástico PET. que reciben, incluidas etiquetas y gorras”.

El caso es Swartz contra The Coca-Cola Company, 3:21-cv-04643 (ND Cal.)